Kõige ohtlikum hetk tehisintellekti uuringutes on sageli see hetk, kui vastus tundub valmis. Pealkirjad on korras. Proosa on enesekindel. Soovitused kõlavad usutavalt. Tulemuse all on mõned allikad. See tundub täielik. Kuid äriuuringud on harva täielikud pärast ühte läbimist. Avalik teave võib olla vananenud. Konkurent võib ennast kolmel lehel erinevalt kirjeldada. Hinnakujundus võib olla peidetud müügikõne taha. Tarnija võib tunduda teenindavat teie piirkonda, kuid välistada teie sihtnumbri kassas. Teie enda meeskonnal võib olla teadmisi, mis pole kunagi veebis ilmunud. Tavaline tehisintellekti kogemus julgustab lihtsat käitumist: esita küsimus, saa vastus, alusta uut vestlust. Opis on loodud teistsuguse käitumise ümber: Küsi → uuri → vaidlustada → selgita → uuri vajadusel uuesti. Just see teine läbimine on see, kus toimub suur osa kasulikust tööst.
Nõue
Mida uuringud näitavad
Tõendid
Päritolu
Ebakindlus
Mis jääb ebaselgeks
ICC
inimkonteksti lisamine
Täpsusta
tulemust parandama
Allikas ei ole sama mis kindlus
Viidete nägemine on rahustav, kuid ainult viitemärk ei muuda väidet tõeks.
Küsimist väärib vähemalt neli eraldi küsimust:
- Kas allikas tõepoolest eksisteerib?
- Kas see on selle teema jaoks õige allikas?
- Kas see tegelikult toetab konkreetset esitatud väidet?
- Kas on olemas mõni teine usaldusväärne allikas, mis seda vastu räägib?
Opis käsitleb allika päritolu juba uurimisobjekti osana, mitte dekoratiivsete joonealuste märkustena. Leitud tulemused võivad sisaldada allikaviiteid, süsteem säilitab algsed allikad, mis olid tegelikult süsteemi käivitamisel kättesaadavad, ja väljundi kvaliteedikontrolli kiht kontrollib probleeme, nagu kehtetud viited ja kahtlased allikamustrid.
Operaatorina peaks teie käitumine olema samavõrra kaalutletud.
Kui leid on oluline, avage allikas.
Ärge küsige: „Kas see aruanne sisaldab viiteid?”
Küsige: „Kas ma oleksin mugav seda väidet kliendile kaitstes, kasutades seda tõendit?”
See on palju kõrgem standard.
Neli ebakindluse signaali, mida tasub õppida
Opis eristab mitut liiki ebakindlust, sest need nõuavad erinevaid vastuseid.
Eeldus
Eeldus on midagi, mida analüüs pidi edasiliikumiseks käsitlema ajutiselt tõesena.
Näide:
„Ettevõte näib sihtivat VKE-sid, tuginedes oma veebisaidil kuvatavale keelele ja pakettidele.”
See võib olla mõistlik tõlgendus, kuid võib-olla teate, et 70% selle tulust tuleb tegelikult ettevõtluslepingutest.
See ei ole veebiotsingu probleem. See on kontekstiprobleem.
Mitmetähenduslikkus
Mitmetähenduslikkus eksisteerib siis, kui olemasolev materjal jätab rohkem kui ühe mõistliku tõlgenduse.
Näiteks tarnija ütleb oma kodulehel „UK delivery”, kuid tarnelehel on nimetatud ainult Mandri-Inglismaa ja Wales.
Teave on olemas. Selle tähendus on ebaselge.
Vastuolu
Vastuolu on tugevam. Kaks tõendit osutavad kokkusobimatutesse suundadesse.
Üks ettevõtte leht võib nimetada toodet „cancel anytime” samas kui kehtivad tingimused kirjeldavad 12-kuulist kohustust.
Seda ei tohiks vaikivalt keskmistada enesekindlaks järelduseks.
Lünk
Lünk tähendab, et uuring ei sisalda praegu piisavalt tõendeid, et vastata millelegi olulisele.
Võib-olla hulgimüügi minimaalset tellimiskogust ei avaldata kunagi. Võib-olla ei kinnita ükski usaldusväärne allikas, kui kaua tarnija on tegutsenud. Võib-olla konkurendi praegune hinnakujundus lihtsalt ei ole avalik.
Lünk ei ole ebaõnnestunud aruanne.
See on kaart sellest, mis peab järgmiseks juhtuma.
ICC: parandage tõlgendus, ilma et peaksite uuesti alustama
Interaktiivne kontekstuaalne korrektsioon (ICC) on osa Opisest, mis on loodud hetkede jaoks, mil avalikud tõendid ei ole kogu lugu.
Oluline idee on, et teie sekkumisel on tüüp.
Lisa kontekst
Kasutage konteksti, kui teate asjakohast fakti või piirangut, mida Opis ei saanud mõistlikult teada.
„Meie müügimeeskond kinnitas, et see tarnija toodab omatoodete tellimusi alates 500 ühikust.”
Lisa juhis
Kasutage juhist, kui soovite, et analüüs prioriseeriks või käsitleks olemasolevat teavet erinevalt.
„Selle otsuse puhul on tarne usaldusväärsus olulisem kui ühiku hind.”
Esita küsimus
Kasutage küsimust, kui soovite üle kuulata seda, mis juba olemas on.
„Kas praegused tõendid kinnitavad, et garantii kehtib äriklientidele?”
Küsimused on eriti olulised, sest Opis ei peaks vastust välja mõtlema lihtsalt seetõttu, et te küsisite.
Kui olemasolev materjal ei suuda küsimusele vastata, on õige tulemus lünk.
See lünk võib seejärel muutuda uurimise sihtmärgiks.
ICC ja uus uurimine on tahtlikult erinevad toimingud
See eristus on peen, kuid see on süsteemi kavandatud käitumise seisukohalt fundamentaalne.
Oletame, et teie esimene Konkurentsianalüüs ütleb:
„Konkurent A teenindab peamiselt tarbijaid.”
Te teate hiljutisest müügivestlusest, et ettevõte muutis oma strateegiat kuus kuud tagasi ja keskendub nüüd kontorilepingutele.
Lisate selle ICC kaudu autoriteetse kontekstina.
Opis saab tõlgendust teie pakutud teabe abil muuta. See ei pea teesklema, et avastas iseseisvalt teie privaatse teadmise veebist.
Nüüd oletame, et küsite:
„Milline protsent selle ettevõtte käibest on korporatiivne?”
Ei algsed tõendid ega teie selgitus ei sisalda seda numbrit.
Aus vastus ei ole genereeritud protsent.
See on lünk.
Opise lünkade täitmise tee saab võtta lahendamata lüngad ja teha sihipäraseid alusotsinguid uute tõendite leidmiseks. Äsja leitud materjal lisatakse uurimisele, selle asemel et seda vaikivalt segada esimesest läbivaatusest saadud teabega.
Mõelge kahele tsüklile nii:
ICC küsib: „Kas süsteem mõistis olukorda õigesti?”
Lünkade täitmine küsib: „Kas me vajame rohkem tõendeid?”
Teil on sageli vaja mõlemat.
Praktiline näide: tarnijate uurimine
Kujutage ette, et hankite kliendile toodet.
Esimene läbivaatus tuvastab neli tarnijat ja hindab valdkondi, nagu hind, tarneaeg, arvustused ja tegutsemisaeg. Allikad on lisatud asjakohastele leidudele, kus need on saadaval.
Tarnija B on kõrgel kohal.
Enne selle soovitust märkate kahte probleemi:
- näiline hind on võetud jaemüügitoote lehelt;
- minimaalne hulgimüügikogus on kontrollimata.
Selle asemel, et edetabeliga nõustuda, suhtlete sellega.
Kõigepealt lisage kontekst:
„Vajame hulgimüügitarnet korduvate tellimuste jaoks, mis on ligikaudu 2000 ühikut kvartalis. Jaemüügi hinnakujundus ei ole otsuse tegemiseks kasulik.”
Seejärel küsige:
„Kas praegused allikad tõestavad, et tarnija B pakub hulgimüügi tingimusi selles mahus?”
Kui nad seda ei tee, muutub see uurimist väärt lüngaks.
Kui paremad tõendid või autoriteetne kasutajakontekst muudavad hinnatud uurimisrežiimi kasutatavat kriteeriumi, saab deterministlik hindamiskiht tulemuse uuesti arvutada.
See on väga erinev töövoog sellest, et palute vestlusrobotil „uuesti proovida”.
Te teate, mis muutus ja miks.
Miks täpsustusjälg on oluline
Äriuuringud muutuvad.
Inimesed õpivad uusi fakte. Veebisaidid uuendavad end. Kliendid parandavad briefe. Eeldused, mis esmaspäeval tundusid mõistlikud, osutuvad neljapäeval ilmselgelt valedeks.
Täpsustusjälg annab nendele muutustele ajaloo.
Selle asemel, et käsitleda uusimat proosat nii, nagu see ilmus eikusagilt, saab Opis säilitada selgituste ja täpsustuste jada, mis selle produtseeris.
Konsultantidele ja agentuuridele on see operatiivselt kasulik.
Kujutage ette, et klient küsib:
„Miks see soovitus erineb eilsest mustandist, mida meile näitasite?”
Kehv vastus on:
„Tehisintellekt muutis seda.”
Professionaalne vastus on:
„Eile eeldas analüüs, et nende teeninduspiirkond lõppes West Yorkshire'is. Te kinnitasite täna hommikul, et nad teenindavad nüüd ka Loode-Inglismaad. Me lisasime selle teabe ja arvutasime asjakohase võrdluse uuesti.”
Just selline kõlab uurimisprotsess.
Ärge parandage kõike
ICC ei ole kutse sundida uuringut teiega nõustuma.
Kui tulemus seab kahtluse alla teie varasema veendumuse ja tõendid on tugevad, siis konteksti muutmine seni, kuni saate soovitud vastuse, nurjab eesmärgi.
Kasulik distsipliin on eristada kolme seisundit:
- Ma tean, et see on vale – parandage see ja öelge oma teadmiste alus.
- Ma kahtlustan, et see on vale – esitage küsimus või looge uurimislünk.
- Mulle ei meeldi see järeldus – jätke see rahule, kuni teil on tõendeid.
See piir on eriti oluline konsultatsioonitöös. Inimlik ekspertiis parandab tehisintellekti uuringuid ainult siis, kui inimene on samuti valmis väljakutsetele vastu seisma.
Teie teise ringi harjutus
Võtke üks valmis Opise aruanne ja ärge käivitage seda kohe uuesti.
Selle asemel:
- Valige üks järeldus, mis mõjutaks oluliselt otsust.
- Avage sellega seotud allikad.
- Lugege aruande ümber olevaid eeldusi, mitmetähenduslikkusi, vastuolusid ja lünki.
- Lisage üks kontekstiteave, mida te teate olevat tõene.
- Esitage üks küsimus, mille vastust te tõepoolest ei tea.
- Kui praegune uuring ei suuda sellele vastata, laske sellel muutuda lüngaks.
- Kasutage vajaduse korral sihipäraseid lünkade uurimisi.
- Võrrelge muudetud tulemust algsega.
Eesmärk ei ole toota rohkem teksti.
See on otsuse kvaliteedi parandamine.
Funktsiooni taga olev põhimõte
Hea tehisintellekt ei tohiks nõuda, et inimesed loobuksid oma otsustusvõimest.
Ja hea inimlik otsustusvõime ei tohiks nõuda, et tõendid alistuksid arvamusele.
Kõige kasulikum korraldus on kontrollitud vestlus nende kahe vahel.
Opis pakub uurimisstruktuuri. Avalikud tõendid pakuvad välist vaadet. Teie kogemus pakub konteksti, mida veeb ei pruugi kunagi sisaldada. Ebakindluse kiht ütleb teile, kus ühendused on nõrgad.
Tulemus saab siis paraneda, mitte lihtsalt uuesti genereeruda.
See on erinevus tehisintellektilt vastuse küsimise ja luureprotsessiga töötamise vahel.
Järgmises sarjas: kuidas üksikud uurimisrežiimid muutuvad palju väärtuslikumaks, kui tõendid ja kontekst läbivad töövoogu.
Teise läbivaatuse eesmärk ei ole panna iga ebakindlus kaduma. Selle eesmärk on paljastada see, mis on oluline, lisada autoriteetset konteksti seal, kus see on olemas, ja uurida uuesti seal, kus on tõesti vaja välist tõendusmaterjali.
Korduma Kippuvad Küsimused
ICC tähendab interaktiivset kontekstuaalset parandust: kasutaja saab vastata esiletoodud eeldustele, lünkadele või ebaselgustele täiendava konteksti, juhiste või küsimustega ning täpsustada olemasolevat analüüsi.
Ei. Tõeline allikas tõendab päritolu, kuid see võib siiski olla puudulik, mitmetähenduslik, vananenud või muude tõenditega vastuolus. Opis eraldab tõendid ebakindlusest, et tõlgendust saaks vaidlustada.
Tehke uus uuring, kui puuduv vastus nõuab värskeid väliseid tõendeid. Lisage konteksti, kui teil on juba olemas autoriteetne äriteave, mis oluliselt muudab tõlgendust.